Drepturile americanilor LGBTQ+ sunt în pericol grav săptămâna aceasta

Capodopera Cakeshop este unul dintre cele mai importante cazuri LGBTQ+ pe care Curtea Supremă le-a audiat vreodată – și ar putea, de asemenea, să destabilizați radical legile care protejează femeile, persoanele de culoare, persoanele cu dizabilități și toate grupurile marginalizate. La prima vedere, miza acestui caz ar putea părea banală – dacă legea anti-discriminare din Colorado poate fi aplicată pentru a interzice unui brutar comercial să refuze să facă prăjituri de nuntă pentru cuplurile de același sex.

Mulți oameni, chiar și cei din comunitatea LGBTQ+, ar putea întreba, deci ce? Este doar o prăjitură și nu pot aceste cupluri să găsească pur și simplu un alt brutar? Și nu ar prefera un cuplu de același sex să angajeze un brutar care să le susțină căsătoria decât să facă afaceri cu un homofob? Dar miza acestui caz este de fapt mult mai mare. După cum ACLU (care reprezintă cuplul gay) și alții au remarcat în mod repetat, nu este vorba doar despre tort. O hotărâre adversă împotriva cuplului ar avea consecințe de amploare atât pentru persoanele LGBTQ+, cât și pentru alte grupuri care au nevoie urgent de protecție împotriva discriminării.

Dacă Curtea Supremă este de acord cu argumentele brutăriei despre motivul pentru care are dreptul să nu facă prăjituri de nuntă pentru cuplurile de același sex, aceeași logică ar justifica refuzul serviciilor persoanelor LGBTQ+ în multe alte contexte. Brutăria susține că refuză să vândă prăjituri de nuntă cuplurilor gay nu pentru că sunt homosexuali, ci pentru că dezaprobă comportamentul lor în căsătorie. Nu avem nicio problemă să vindem prăjituri homosexualilor , a susținut brutăria, pur și simplu nu vom vinde prăjituri care sărbătoresc nunțile lor.

După cum a recunoscut Curtea Supremă în cazuri trecute, inclusiv hotărârea sa de referință care anulează legile care incriminează intimitatea între persoane de același sex în Lawrence v. Texas , când vine vorba de discriminare, nu există nicio diferență semnificativă între statutul de homosexual al unei persoane și comportamentul acesteia de a fi într-o relație între persoane de același sex. Dacă Curtea Supremă inversează cursul și se dă înapoi de la acest principiu important, va deschide porțile discriminării în muncă, asistență medicală, școli și alte setari. Companiile și alții pot afirma pur și simplu că discriminarea lor anti-LGBTQ+ nu se referă la persoanele LGBTQ+, ci doar comportamentul lor de a fi căsătoriți, parteneri, activi sexual, în tranziție sau chiar doar în mod deschis LGBTQ+. Pe scurt, nu există nicio modalitate de a limita impactul unei hotărâri negative doar la prăjiturile de nuntă sau la brutari.

În mod similar, alte aspecte ale acestui caz reverberează cu mult dincolo de discriminarea anti-LGBTQ+. Brutăria susține, de asemenea, că poate refuza să vândă prăjituri de nuntă cuplurilor de același sex, deoarece acest lucru ar trimite un mesaj - aprobarea căsătoriilor între persoane de același sex - care intră în conflict cu convingerile religioase personale ale brutarului. Dar dacă o companie poate refuza serviciile unui grup - în acest caz, cupluri de același sex - pe baza dreptului afacerii la libertatea de exprimare sau de religie, atunci poate refuza serviciile unui alt grup din același motiv. De fapt, argumentul brutăriei ar transforma fiecare aplicare a legilor anti-discriminare într-o problemă a Primului Amendament - chiar și pe cele care interzic discriminarea bazată pe rasă.

În brevetul său de sprijinire a brutăriei, Departamentul de Justiție al SUA a încercat să ocolească această dilemă evidentă, argumentând că discriminarea rasială este atât de dăunătoare, încât nu ar fi niciodată permisă nici măcar în conformitate cu standardul foarte exigent aplicat legilor care restricționează libertatea de exprimare. Dar nu există un motiv legal real pentru această distincție, iar grupurile negre pentru drepturile civile au susținut cu fermitate cuplul în acest caz, recunoscând că o hotărâre negativă în acest caz ar pune în pericol toată legea drepturilor civile a națiunii noastre.

Această amenințare sugerează încă un alt strat și pentru acest caz. Brutăria este reprezentată de Alliance Defending Freedom, una dintre cele mai extreme grupuri de dreapta din țară, cu o lungă istorie de opoziție a egalității pentru femei și în special pentru persoanele LGBTQ+. Prin selectarea unui caz care confruntă un mic proprietar de afaceri religioase cu cuplurile de același sex care doresc să-și exercite un nou drept, ADF probabil a luat o decizie strategică că promovarea acestor argumente într-un astfel de caz este cea mai bună șansă de a stabili, pentru prima dată, că există o excepție forțată din punct de vedere constituțional de la legile antidiscriminare. O victorie pentru ADF în acest caz ar atinge un obiectiv de lungă durată al dreptei religioase și libertarie extreme - de a submina acele legi pentru toate grupurile protejate.

Shannon Minter este directorul juridic al Centrului Național pentru Drepturile Lesbienelor, unul dintre cele mai importante grupuri de advocacy juridice ale națiunii pentru persoanele LGBTQ+. El a contestat cazuri de impact care afectează persoanele LGBTQ+ din întreaga țară, inclusiv reprezentând cupluri de același sex care caută libertatea de a se căsători în California și în multe alte state. Minter, un bărbat transgender, este în prezent consilier în cazul Doe v. Trump, primul caz care a contestat interdicția președintelui Trump de a face serviciul militar de către persoanele transgender.