Curtea Supremă amenință egalitatea căsătoriei. Iată cum îl poți opri

Judecătorii Curții Supreme din SUA, Clarence Thomas și Samuel Alito, au emis luni o declarație rară și tulburătoare, împreună cu Curtea Supremă. refuzul colectiv de a prelua cazul din fostul comitat Rowan, Kentucky Clerk Kim Davis. Davis, despre care s-ar putea să vă amintiți, a refuzat să elibereze licențe de căsătorie cuplurilor de același sex din comitatul Rowan, Kentucky, în ciuda obligației sale de funcționar public de a face acest lucru, invocând convingerile sale religioase personale.

Acești judecători, în mod evident încă fierbinte la cinci ani după decizia instanței de egalitate în căsătorie, Obergefell v. Hodges , a acuzat majoritatea în acea cauză că au acționat nedemocratic, susținând că cuplurile de același sex au același drept fundamental de a se căsători ca și cuplurile de sex diferit. Hotărârea din 2015 a stabilit că statele membre trebuie să trateze aceste cupluri în mod egal atunci când eliberează licențe de căsătorie. Judecătorii Thomas și Alito au deplâns că lucrurile ar fi fost mult mai bune dacă statele ar fi fost în măsură să rezolve această problemă prin legislație și au susținut că instanța a ocolit pe nedrept acest proces democratic.

Judecătorii Thomas și Alito au arătat deja profunzimea și pasiunea dezacordului lor lungi și multiple opinii divergente în pielea superioară . Așadar, de ce să vorbim din nou acum pentru a proclama – aparent gratuit – că instanța a creat o problemă pe care numai ea o poate rezolva, în contextul unui caz în care sunt de acord că nu prezintă în mod curat întrebările pe care doresc să le revizuiască instanța? Poate că răspunsul evident este audierile iminente privind dacă judecătorul Amy Coney Barrett, un judecător cu o record ostil față de persoanele LGBTQ+ , va fi confirmat să li se alăture la înalta instanță și, eventual, în eforturile lor de a remedia pielea superioară .

Este mai mult decât probabil ca Thomas și Alito să creadă că Coney Barrett, dacă va fi confirmat, îi va ajuta să-și atingă obiectivul de a răsturnând hotărârea critică a egalității în căsătorie . Iată de ce ar putea avea dreptate și ce puteți face în acest sens.

În alte circumstanțe, accentul repetat al judecătorului Thomas și Alito asupra procesului democratic ar fi putut fi surprinzător, deoarece se îndepărtează de argumentele de bază ale lor. pielea superioară disidente, care s-au concentrat în schimb pe opiniile lor despre căsătoria tradițională. După cum se întâmplă, acest accent se potrivește frumos cu caracterizarea lui Coney Barrett a pielea superioară decizie ca o întrebare care decide. În opinia ei, cine ar trebui să decidă este legislatura statului, nu instanța.

Este important să despachetăm de ce Coney Barrett susține că egalitatea în căsătorie ar fi trebuit să fie lăsată la latitudinea statelor să decidă. Mai simplu spus, ea crede că Constituția protejează drepturile fundamentale ale libertății doar atunci când exercitarea acestor drepturi este deja ferm înrădăcinate în istoria și tradițiile americane.

Atunci când judecători precum Coney Barrett invocă istoria și tradițiile puternic înrădăcinate ale Americii ca un motiv pentru a întoarce provocările la legile discriminatorii, ei se concentrează în mod eronat pe cine a fost capabil să-și exercite un drept de bază în trecut, mai degrabă decât asupra căruia îi este, în general, acel drept. toata lumea. De exemplu, dreptul de vot a fost protejat istoric pentru anumite grupuri de bărbați albi, dar nu pentru bărbații de culoare sau femeile de culoare de orice rasă. De asemenea, dreptul de a se căsători a fost protejat pentru persoanele care doresc să se căsătorească cu un partener de sex diferit, dar nu și pentru cei care doresc să se căsătorească cu un partener de același sex.

Abordarea lui Coney Barrett asupra analizei constituționale ignoră în mod intenționat faptul că multe tradiții adânc înrădăcinate în istoria noastră reflectă modele vechi de discriminare bazate pe gen, orientare sexuală, identitate de gen, origine națională și rasă. Aceste tradiții neagă egalitatea, care este, de asemenea, o garanție constituțională de bază.

Deoarece discriminarea a fost ferm înrădăcinată în cea mai mare parte a istoriei americane, se presupune că este o sarcină importantă a instanțelor noastre să examineze legile care au lipsit din punct de vedere istoric pe oamenii lipsiți de putere de libertățile de care se bucură alții, cum ar fi legile care incriminează sexul între persoane de același sex, legile care restricționează confidențialitatea și alegerea în deciziile medicale și legile care exclud de la căsătorie cuplurile de același sex.

Abordarea lui Coney Barrett – pe care Curtea Supremă a respins-o cu mult timp în urmă – se opune categoric principiilor întruchipate în cazurile de referință din ultimii 50 de ani: cazuri care garantează libertatea de a folosi contracepția, de a întrerupe o sarcină și de a se căsători cu persoana iubită, indiferent de sex. . Judecătoarea și-a declarat cu mândrie ostilitatea intelectuală față de aceste principii și părerea ei că ceasul constituțional ar trebui să fie dat înapoi de la generații, iar poziția ei reprezintă un pericol clar și prezent pentru drepturile fundamentale ale persoanelor LGBTQ+, ale femeilor și ale tuturor minorităților vulnerabile.

Nu vă înșelați: dacă este aplicat la gama de libertăți personale fundamentale, acest lucru ar înlătura protecția constituțională și ar permite guvernului să impună sarcini severe oricui încearcă să își exercite aceste drepturi, chiar și până la punctul de a face exercitarea lor imposibilă. Oamenii LGBTQ+ au luptat mult și din greu pentru revendicarea libertăților lor personale în temeiul Constituției – să intre în relații intime consensuale pentru adulți, să se căsătorească, să crească copii, să luăm propriile decizii medicale și să ne modelăm cursul vieții noastre autentice. Bilanțul lui Coney Barrett în ceea ce privește drepturile civile este în contradicție fundamentală cu ideea că persoanele LGBTQ+ au dreptul la egalitate, libertate, dreptate și demnitate conform legii, așa că nu ne putem aștepta ca ea să ne protejeze chiar și împotriva incursiunilor grave asupra acestor drepturi.

Acestea nu sunt probleme abstracte. Ca Coney Barrett a recunoscut , există controverse care probabil vor veni în curând în fața Curții Supreme și care vor cere instanței să decidă viitorul drepturilor fundamentale de libertate ale persoanelor LGBTQ+. Aceste dispute includ acum provocări la adresa legilor de stat care încearcă să submineze egalitatea cuplurilor căsătorite de același sex și dacă agențiile de adopție afiliate religios finanțate de contribuabili pot refuza potențialii părinți pentru că sunt LGBTQ+. Dacă aceste legi discriminatorii prevalează, ar duce la ceea ce regretata judecător Ruth Bader Ginsburg, al cărei scaun l-ar putea ocupa în curând Coney Barrett, a descris drept căsătorii cu lapte degresat.

Sunt profund îngrijorat de faptul că, dacă ar fi confirmată pentru un loc la Curtea Supremă, abordarea îngustă și retrospectivă a drepturilor fundamentale a lui Coney Barrett ar aduce prejudicii profunde și de durată vieții persoanelor LGBTQ+ și, în mod similar, ar dăuna altor comunități pentru care istoria iar tradiția nu oferă nicio protecție împotriva privărilor actuale de libertate de bază. După cum judecătorii Thomas și Alito au spus foarte clar, ea ar fi în companie bună.

Deci, ce este de făcut? Harvey Milk a spus că drepturile sunt câștigate doar de cei care își fac vocea auzită. O modalitate prin care vocea ta să fie auzită este să-ți suni chiar acum senatorul și să-i anunți că acest lucru nu ar trebui să avanseze până când alegătorii și-au spus cuvântul și să-i îndemne să se opună nominalizării lui Coney Barrett. Puteți apela la U.S. Capitol Switchboard la (202) 224-3121 și veți fi conectat cu senatorul dvs.

Dacă ești profund îngrijorat în acest moment, nu ești singur. Acesta este un moment practic și avem nevoie ca vocea tuturor să fie auzită pe străzi, în legislațiile de stat, în sălile Congresului și în sala de judecată.

Sasha Buchert este avocat senior la Lambda Legal, lucrând pe probleme legislative și de politică federale și de stat, inclusiv nominalizări judiciare, politica de reformă a justiției penale și inițiative de asistență medicală. Ea contestă, de asemenea, cazuri care urmăresc să extindă și să consolideze protecția drepturilor civile federale pentru persoanele LGBTQ.