Hotărârea Curții Supreme cu privire la angajarea LGBTQ+ este mai mare decât egalitatea în căsătorie

De când Curtea Supremă a fost de acord să audieze un trio de cazuri despre drepturile queer în iunie anul trecut, susținătorii LGBTQ+ așteptaseră cu răsuflarea tăiată ca majoritatea conservatoare din bancă să se pronunțe.

Într-o hotărâre surprinzătoare de 6-3, care ia inclus pe cei patru judecători liberali, precum și pe șeful judecătorului John Roberts și pe judecătorul asociat Neil Gorsuch, Curtea a constatat luni că titlul VII din Legea drepturilor civile din 1964 interzice angajatorilor să concedieze un angajat pur și simplu pentru că este transgender sau gay .

De fapt, decizia extinde protecția muncii din Legea drepturilor civile la 4 milioane de oameni stranii trăind în state care nu au legi antidiscriminare pe cărți. În timp ce decizia Curții din 2015 de recunoaștere a căsătoriei între persoane de același sex a avut mai multă greutate simbolică - a tratat problema centrală a iubirii între persoane de același sex, mai degrabă decât implicațiile dezordonate ale legislației muncii - hotărârea de astăzi are un domeniu de aplicare mult mai larg. Beneficiază nu numai cuplurile de același sex care doresc să se căsătorească, dar toate americani queer care doresc să lucreze fără teamă de discriminare. În termeni legali, este ca și cum Congresul ar fi adoptat Legea drepturilor civile pentru queers pe 15 iunie 2020.

Decizia Curții provine din trei cazuri consolidate: două în care bărbați homosexuali au fost concediați pentru că sunt homosexuali și un altul în care este implicată o femeie transgender, Aimee Stephens, care a fost eliberată de la locul ei de muncă la o casă de pompe funebre după ce și-a informat angajatorul despre tranziția ei de gen. Stephens a murit pe 12 mai — cu o lună până să-și facă dreptate — dar ACLU, care a susținut cazul ei, a eliberat-o pe a declarație postumă în care Stephens discuta ce ar însemna o victorie.

Să mă concediez pentru că sunt transgender a fost o discriminare, simplă și simplă, și mă bucur că Curtea a recunoscut că ceea ce mi sa întâmplat este greșit și ilegal, a spus Stephens. Sunt recunoscător că Curtea a spus că frații mei transgender și că eu am un loc în legile noastre – m-a făcut să mă simt mai în siguranță și mai inclus în societate.

Titlul VII din Legea drepturilor civile interzice discriminarea în muncă pe baza de ... sex. Judecătorii au decis că, deoarece orientarea sexuală și identitatea de gen sunt o funcție a – și indisolubil legate de – sex, discriminarea pe baza orientării sexuale sau a identității de gen intră sub protecția titlului VII. Dacă concediezi un bărbat pentru că are o poză cu soțul său pe birou, dar nu concediezi o femeie din același motiv, aplici stereotipuri bazate pe sex și îi tratezi pe cei doi angajați diferit în funcție de sexul lor, logica este.

Activiștii legali LGBTQ+ vor trebui să testeze această teorie în instanțe, dar decizia de astăzi face suspectă o regula emisă vineri de administrația Trump care a încercat să retragă drepturile transsexualilor la asistență medicală și pune sub semnul întrebării zeci de politici la nivel de agenție — de la Departamentul de Sănătate și Servicii Umane la Departamentul de Educație — care exclud persoanele queer pe baza interpretarii greșite a legii de către administrație.

În timp ce hotărârea de astăzi se aplică doar discriminării în muncă, rezultă logic că celelalte interdicții ale Legii privind drepturile civile privind discriminarea pe baza de... sex - în educație, locuințe și locuri de cazare publice - ar trebui să se extindă și asupra persoanelor LGBTQ+. Cu alte cuvinte, drepturile queer ar trebui să poată fi încadrate în drepturile femeilor oriunde sunt menționate în actul de referință al legislației privind drepturile civile.

Activiștii legali LGBTQ+ vor trebui să testeze această teorie în instanțe, dar decizia de astăzi face suspectă o regula emisă vineri de administrația Trump care a încercat să retragă drepturile transsexualilor la asistență medicală și pune sub semnul întrebării zeci de politici la nivel de agenție — de la Departamentul de Sănătate și Servicii Umane la Departamentul de Educație — care exclud persoanele queer pe baza interpretarii greșite a legii de către administrație.

Clarificarea Curții Supreme conform căreia este ilegal să concediezi oameni pentru că sunt LGBTQ este rezultatul deceniilor de avocați care luptă pentru drepturile noastre, a declarat James Esseks, directorul Proiectului LGBTQ și HIV al ACLU, într-o declarație. Instanța a ajuns din urmă pe majoritatea țării noastre, care știe deja că discriminarea persoanelor LGBTQ este atât nedreaptă, cât și împotriva legii.

Timp de zeci de ani, susținătorii drepturilor queer au împins legislativele statelor să adopte legi anti-discriminare. Au reușit în 20 de state, dar nu au reușit să adopte o legislație la nivel național în fiecare an din 1996. Decizia de astăzi completează mozaicul legilor existente.

Pentru cei care nu respectă îndeaproape Curtea sau legea nediscriminării, poate părea surprinzător că judecătorii ar descoperi că o lege din 1964 protejează persoanele queer, care la acea vreme erau clasificate drept psihopati sexuali de guvernul SUA și considerate bolnave mintal de către medici. comunitate. Când legile privind sodomia și interdicțiile de căsătorie erau încă în circulație, ar fi fost dificil să convingi un judecător că Legea drepturilor civile interzicea discriminarea persoanelor LGBTQ+. Judecătorii nu interpretează legile în mod izolat, ci mai degrabă se uită la constelația mai largă de legi și hotărâri pentru a-și informa deciziile.

Judecătorul Gorsuch a afirmat această linie de raționament, scriind că un angajator care concediază o persoană pentru că este homosexual sau transsexual concediază acea persoană pentru trăsături sau acțiuni pe care nu le-ar fi pus sub semnul întrebării la membrii unui sex diferit. Sexul joacă un rol necesar și de nedissimulat în decizie, exact ceea ce interzice Titlul VII.

Pe măsură ce aparatul legilor federale și de stat care discriminau persoanele queer a început să scadă, Departamentul de Justiție Obama a motivat că interzicerea discriminării din Legea drepturilor civile pe baza de... sex ar trebui să includă persoanele gay și transgender. Comisia pentru șanse egale în muncă, care aplică legile la locul de muncă, a semnat această lectură, permițând reclamanților LGBTQ+ din toată țara să dea în judecată dacă au fost concediați pentru orientarea lor sexuală sau identitatea de gen.

Gorsuch a scris că un angajator care concediază o persoană pentru că este homosexual sau transgender concediază acea persoană pentru trăsături sau acțiuni pe care nu le-ar fi pus sub semnul întrebării la membrii de sex diferit. Sexul joacă un rol necesar și de nedissimulat în decizie, exact ceea ce interzice Titlul VII.

Decizia de astăzi dezvăluie o ruptură între membrii aripii conservatoare a Curții, care toți au susținut la un moment dat o doctrină a interpretării juridice cunoscută sub numele de textualism. După cum a scris cel mai faimos susținător al său, regretatul judecător Antonin Scalia, în cele din urmă suntem guvernați de prevederile legilor noastre și nu de preocupările principale ale legiuitorilor noștri. Textualiştii se uită la sensul simplu al textului la momentul respectiv pentru a interpreta legile, mai degrabă decât să ia în considerare intenţiile legiuitorilor sau obiectivele lor în adoptarea legislaţiei.

Bostock împotriva comitatului Clayton a fost un test al angajamentului majorității conservatoare față de textualism. Doar doi dintre cei cinci membri ai aripii drepte a Curții au fost în cele din urmă dispuși să respecte principiile lor textualiste, chiar și atunci când a produs un rezultat care nu le-a plăcut conservatorilor. Într-o disidență usturătoare care durează mai mult de o sută de pagini, judecătorul asociat Samuel Alito își excoriază colegii pentru ceea ce el consideră că legiferează din bancă.

Curtea încearcă să convingă cititorii că doar aplică termenii statutului, dar asta este absurd, a scris el. Chiar și așa cum este înțeles astăzi, conceptul de discriminare din cauza „sexului” este diferit de discriminarea din cauza „orientării sexuale” sau „identității de gen”.

Alito subliniază pe bună dreptate că redactorii Legii privind drepturile civile nu ar fi visat niciodată că legea lor va proteja persoanele LGBTQ+ și că Titlul VII interzice discriminarea din cauza sexul în sine, nu tot ceea ce este legat de, bazat pe sau definit cu referire la „sex.” Repetând argumentele administrației Trump din documentele juridice, Alito continuă să citeze un dicționar după altul în încercarea sa de a arăta că sexul nu este egal cu orientarea sexuală. sau identitatea de gen.

Dar acesta nu este un joc de scrabble care poate fi rezolvat prin deschiderea Dicționarului Webster. În discuție nu este sensul restrâns al cuvântului sex, ci ceea ce înseamnă discriminează pe baza sex. În orbirea lor intenționată, cei trei judecători disidenzi refuză să vadă că așteptarea bărbaților să se întâlnească cu bărbați și femei să aibă doi cromozomi X sunt forme de stereotipizare sexuală. Ei neagă ceea ce oamenii și femeile queer cunosc în mod intim de mult timp: prejudecățile față de homosexuali, lesbiene, persoane transgender și femei sunt tăiate din aceeași pânză.


Mai multe povești grozave de la lor.